Las dos lecturas de esta semana fueron muy interesantes por que nos permiten ver dos posturas casi completamente opuestas respecto a una idea o régimen. Por un lado Eva Perón describe en su obra:My message, una postura un tanto radical, en la que idolatra a Perón, reitera su amor a los “descamizados” y a su pueblo. Es aquí donde debemos analizar lo que Eva Perón define como pueblo, el cual señala debe ser lo más importante para el gobierno y el motivo por el cual éste existe, el pueblo está formado por los hombres y mujeres de lucha, por los pobres que buscan mejores condiciones de vida y claman justicia; si bien pareciera un discurso con buenas intenciones, discrepo un poco del concepto de pueblo que Eva Perón describe, ya que creo que pueblo somos todos y cada uno de los ciudadanos de un país, región, ciudad, etc. y creo que ella limita esta definición para quienes apoyan su lucha. Durante todo el escrito hace énfasis en la idea de durante toda su vida de lucha ha tenido que enfrentar a diversos enemigos que en un principio se hicieron pasar por aliados para después olvidar sus orígenes, incluso gente de lo que ella define como pueblo que se dejo llevar por la riqueza y el poder. Si algo debemos reconocer de Eva Perón fue la capacidad de liderazgo que tenía, la facilidad para mover masas enteras de gente y convencer, haciendo uso de recursos como esta lectura, donde siempre esta instando o alentando al “pueblo” a luchar por lo que le pertenece y no darse por vencido. Creo que Eva Perón dejo huella en la historia de América Latina, como defensora de una ideología bien definida y será recordada por su admiración y entrega a Perón.
Por otra parte tenemos la lectura de José Luis Borges, quien es bien sabido que estaba en contra del Peronismo por las ideas que éste implicaba, las leyes, cambios, etc. que dicha forma de gobierno tenía. Además a Borges le tocó vivir todo lo que escribir de dicho tema implicaba como la censura. En la obra describe el gobierno de Perón haciendo uso de comparaciones y un muy peculiar estilo de escribir. Creo que el tener estas dos lecturas fue bueno para tener dos referencias de la época, por un lado Eva Perón que para mí fue una buena líder aunque un tanto idealista en algunos aspectos y a Borges, uno de los grandes escritores de la época.
Good day!
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Los buenos oradores hacen buenos lideres, esto no necesariamente significa que sus intenciones sean buenas, por ejemplo, Hitler, como excelente orador logro mover y convencer a las masas de seguir sus ideales. Un caso menos belico es el de Eva Peron y su esposo, que con sus grandes discursos lograron mover y motivar a un pueblo argentino necesitado de lideres debido a la situacion politica y social que vivian.
ResponderEliminarAs you said, Eva Peron's classification of the people is too polarized, and the fact that she only includes the lower, exploited class, and those that support Peronism is a very limited idea of "the people". She seems to ignore the many dimensions of the people, trying to plot them on either the "bad" or "good" end of the spectrum.
ResponderEliminarI agree with Rommel's comment about good orators and good leaders--they don't always represent the most honest or sincere politicians. In our previous class, our group's discussion of "My Message" brought up how similar the language is to language used by Mussolini in fascist Italy. Although I feel that Borges' description of the people may only represent a flip side of the spectrum, I do feel that his description went far deeper than Eva Peron's simplistic, generalized "masses" who she claims to represent. I guess it's like Professor Murray said, either you love Evita or you hate her, but I'm not buying it.
ResponderEliminar